Lovac se možda izvuče, ali otac teško!

- Dečak je prebačen za Beograd nakon zasedanja konzilijuma u Nišu. Dete ima specifične povrede za koje su potrebni lekari određenih specijalnosti koje Klinički centar u Nišu nema. Urađena je ponovo celokupna dijagnostika i konzilijum je procenio da je prebacivanje na dalje lečenje u Beograd u najboljem interesu pacijenta - rečeno nam je u niškom Kliničkom centru.

Prema nezvaničnim informacijama, dečak je prebačen na grudnu hirurgiju Kliničkog centra Srbije.

Da podsetimo, U. P. (13) iz Pirota ranjen je u nedelju tokom hajke na divlje svinje. Njega je pogodio D. I. (58), takođe iz Pirota, a ima povrede glave, noge i trupa različite jačine od pet pogodaka zrnima sačme. Operisan je prvo na UKC u Nišu, da bi onda zbog komplikovane situacije juče prebačen u Beograd.

Pored brige za dečakovo zdravlje, postavlja se pitanje i krivice i odgovornosti u slučaju deteta u lovu. U javnosti se mogu čuti različiti stavovi, od onih da je u pitanju nesrećni slučaj, te da niko ne treba da odgovara, do toga da treba pohapsiti sve koji su bili uključeni u hajku.

Advokat i nekadašnji sudija Dejan Bećirić za Alo! je razjasnio kakva bi sudbina mogla da čeka one koji nose najveću odgovornost u ovom slučaju, a to su otac deteta, vođa lovačke grupe i čovek koji je pucao.

Printscreen

- S obzirom na to da su još uvek nedovoljno razjašnjene okolnosti, teško je precizno reći ko će sve i kako biti kažnjen. Ali ako uzmemo u obzir informacije kojima se trenutno spekuliše, to pre svega može da bude čovek koji je pucao - kaže za Alo! advokat Denis Bećirić.

Prema njegovim rečima, D. I. mogao bi da bude krivično gonjen za teško delo protiv opšte sigurnosti ukoliko se utvrdi da nije poštovao pravila koja regulišu lov ili se nije ponašao dovoljno odgovorno i pažljivo.

- Odgovornost imaju i organizator lova, odnosno korisnik lovišta, kao i stručni pratilac, koji je pre svega bio dužan da spreči prisustvo deteta u lovu. Da li će biti gonjen krivično ili disciplinski, oceniće tužilaštvo, a visina kazne zavisi od kvalifikacije.

Ipak, prema rečima lovaca koji su želeli da ostanu anonimni, svi veruju da je dečak skinuo fluorescentni prsluk, jer tu oznaku, bez obzira što je obavezna, lako bi uočila i sama životinja, što bi je oteralo.

- Ako se utvrdi da je dečak skinuo oznaku, odnosno da neko nije ispoštovao pravila, a da lovac to nije mogao normalnim zapažanjem da razlikuje, onda verovatno neće ni odgovarati.

Kada je otac u pitanju, iako saoseća s njegovim bolom, advokat se boji da će on snositi posledice.

- Verujem da će se uključiti centar za socijalni rad i pokrenuti postupak koji bi mogao da se završi određivanjem neke zaštitne mere jer to bi moglo da se podvede pod zanemarivanje. Pre svega zato što ga je poveo, a onda zato što nije pazio na njega. Ne vidim baš neku krivičnu odgovornost za oca, jer roditelji vode decu na svakakve gluposti, nije ovo nešto uznemiravajuće ni neobično, pogotovo ne kod nas - zaključuje advokat.

Detetu nije mesto u lovu!

Kako je za Alo! objasnio iskusni lovac Ljubomir Pešić, niko koga poznaje ne nosi marker u lovu. 

- Da li ste videli ili čuli da neko u lov nosi nešto što sija da se vidi s pola šume? Pa i medved bi pobegao, a kamoli druga životinja. Svi su u maskirnom da se stope sa šumom. Iskusni lovci znaju kako da se kreću da ih drugi ne pomešaju sa životinjom, a ovo dete verovatno nije znalo - kaže za Alo! lovac (67), i dodaje:

- Kad sam ja bio mlad lovac, jednom sam hteo da povedem sina u lov, sav ponosan, kupio sam mu odelo, obučio ga da koristi pušku. A onda nas je, hvala Bogu, video moj pokojni otac. Rekao je: „Da ti nije palo na pamet da vodiš to dete sa sobom. On ne zna da proceni situaciju, može da se uplaši. Ne razlikuje zdravo od besnog“. Naravno da se moj sin pobunio, plakao je, ali sam se ja osvestio i ostavio sam sina kod kuće.

PROČITAJTE KLIKOM OVDE NAJVAŽNIJE AKTUELNE VESTI